這才是明目張膽的抄襲，OPPO、vivo侵權(quán)“人人車”商標(biāo)權(quán)，被人人車起訴，究竟事情經(jīng)過如何呢？我們來看一下：

據(jù)報道，北京海淀法院今天受理“人人車”與OPPO、VIVO商標(biāo)侵權(quán)案件，“人人車”狀告OPPO、VIVO在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自使用已注冊商標(biāo)“人人車”以及在手機應(yīng)用商場中上架假冒“人人車”app，此行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯其商標(biāo)權(quán)，以及存在不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭行為。

人人車，是中國首創(chuàng)的二手車C2C虛擬寄售模式，個人可通過app直接對接買家或賣家，砍掉傳統(tǒng)行業(yè)中不透明收費環(huán)節(jié)，實現(xiàn)交易無差價的最佳體驗。人人車首創(chuàng)與2014年4月份，由當(dāng)初的A輪500萬美元演變至現(xiàn)在的新一輪2億美元融資，人人車可謂打開了中國二手機交易市場的新大門。

OPPO、VIVO商標(biāo)侵權(quán)

在人人車負(fù)責(zé)人提交的侵權(quán)資料中指出，為取到OPPO、VIVO的侵權(quán)證據(jù)，現(xiàn)已購買到含有侵權(quán)產(chǎn)品的OPPO、VIVO兩部手機。在兩部手機的應(yīng)用商場中發(fā)現(xiàn)，從手機應(yīng)用頁面可以輕易找到“人人車二手車”和“人人車”標(biāo)識的app。進入app介紹可觀察到，OPPO、VIVO所提供用戶下載的亦是二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)，并且所使用的標(biāo)識“人人車”、app設(shè)計風(fēng)格、要素和組合形式高度近似，與人人車提供的、由黃渤代言的二手機經(jīng)紀(jì)服務(wù)內(nèi)容完全一樣。對此，人人車負(fù)責(zé)人表示從未授權(quán)過“人人車”商標(biāo)的使用權(quán)，OPPO、VIVO的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵權(quán)人人車的商標(biāo)所有權(quán)，并有著嚴(yán)重的不正當(dāng)商業(yè)競爭行為，要求OPPO、VIVO立即停止侵權(quán)行為，并由兩家企業(yè)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案件焦點

1，商標(biāo)授權(quán)：又稱商標(biāo)許可，是商標(biāo)權(quán)人對注冊商標(biāo)行駛的權(quán)利，授權(quán)他人在限定的時間、商品上使用其注冊商標(biāo)。此案件中，OPPO、VIVO在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“人人車”商標(biāo)，已直接侵犯“人人車”商標(biāo)權(quán);

2，商標(biāo)侵權(quán)：首先，OPPO、VIVO未經(jīng)授權(quán)使用“人人車”商標(biāo)，其次，OPPO、VIVO應(yīng)用商場中的app與原商標(biāo)的注冊類別相同，已造成侵權(quán)行為;

3，不正當(dāng)競爭：OPPO、VIVO在其手機應(yīng)用商場中上架的假冒“人人車二手車”、“人人車”app，與原注冊商標(biāo)應(yīng)用在相同或近似的類別上，即二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)，已形成市場上的競爭關(guān)系;

4，消費者混淆：法院裁定商標(biāo)侵權(quán)與否的一大要點在于，所推出的商品、服務(wù)是否對消費者造成混淆視聽的影響。在OPPO、VIVO推出的“人人車”手機應(yīng)用中顯示，其采用了與人人車相同、近似的標(biāo)識，app設(shè)計風(fēng)格、要素等都與商標(biāo)持有方相似，容易引起消費的誤解。

縱觀整個“人人車”商標(biāo)侵權(quán)案，在人人車負(fù)責(zé)人所提交的資料中，所有證據(jù)都指向了OPPO、VIVO侵權(quán)的事實，相信該案件的最終審判結(jié)果已是較為明朗。但在該案件中，企業(yè)家應(yīng)從中學(xué)到人人車不畏艱險，奮力維權(quán)的精神，企業(yè)在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時，理應(yīng)拿起法律的武器努力維權(quán)，捍衛(wèi)自己的權(quán)利不受侵害，而不是躲在一邊唯唯是諾!